Es la hora de filosofar un rato y hablaremos de la vida de cada autor, que me volvieron loca en menos de 1 hora!Poppers :
Un viejo que fallecio, el conchudo este :
Inteto proponer un criterio que permita distinguir claramente lo cientifico y lo no cientifico ( a esto lo llamo demarcación).
Ademas de este criterio que no tiene mucha importancia propuso otro mas pedorro todavía, al que llamo criterio de falsabilidad : lo que propone es indicar con precision que tendria que suceder para declararla falsada o refutada. " no significa que la hipotesis deba ser falsa".
Poppers decia que cuanto más falsable es una teoría, más científica es. Y una teoría es más falsable que otra cuando es mas precisa.
La falta de precisión de una teória atenta contra su falsabilidad.
PAra poppers , no le importa el hecho de que las teorias sean falsabless. Tambien se debe tener en cuenta la actitud del cientifico cuando invstiga (?
Genial la actitud cienctifica me importa una verga :D
Lo que es interesante es las criticas que le hicieron a POPPERS
( cabe aclarar que recibio muchas :D )
• Se critica a popperss con el hecho de que no tiene en cuenta la ciencia "REAL" y que su propuesta vale para una ciencia "FICTICIA", para una cienccia que no existe !
(OTRA CRITICA PARA ESTE FORRO )
• es que da ejemplos muy simples, para explicar cuando un enunciado es cientifico.
• Otra idea controvertida, es que sostiene que todo el conociemiento cientifico es una cadena intermibnable de conjeturas y refutaciones, es decir, que las verdades de la ciencia son siempre provisorias.
Y AL FIN TERMINAMOS CON ESTE Arg0ll#d0
En fin nos qedan 2 argolludos mas
Seguimos con KUHN
Este viejo del orto critica el hecho de "poppers" , osea lo que quiere decir es que el otro intenta pensar la ciencia de manera ahistorica, y no intenta definirla sin tomar en cuenta historia y evolucion ( qe eso es lo qe le importa a este cajet#d0) aja
PAra este chavon :E, la cienca se constituye tal como se da entre los investigadores, un acuerdo fundamental sobre que es lo qe se debe estudiar.
Este acuerdo fumdamental se logra cuando los investigadores acentan un PARADIGMA
un paradigma es en general una teoria que genera consencso i que proporciona las bases de la ciencia.
Este no tuvo mucha vida pero weno a todos le toca tarde o temprano!
Ahora se viene el capos de los capos (L el MASCA PITO (L
FEYERABEND , era un loco de remate como yo :D
Para el , osea su posicion es que no EXISTE uum METODO que garantice un conocimiento valedero.
OSea....
LA ciencia propone teorias que permiten momentaneamente solucionar ciertos problemas y dominar la naturaleza. ... (a mi no me importa :E)
pero para feyeraben estas teorias son provisorias y no son necesariamente mejores que otras teorias no cientificass.
LAs criticas :D
Este loco de remate cae en el irracionalemos,
que es como mmm
Es indefendible aunq este de moda afirmar que todas las interpretaciones de la relidad son validas.
Boe loco como sigee Feyeraben propone igualar a la cinecia con otras frmas de conocimiento.
Es inaceptable la afirmacion de el ,, ya que la ciencia no es superior a otras formas de conociemientos y que pretenda igualar el saber cientifico a la magia,,. (piensan qe es cualki)
Los epistemologos suelñen dar por supuesto que la ciencia es superior a otros tipos de saber. pero no argumentanen favor a este supuesto. no demuestran que la cinecia es mejor que la sabiduria ...
Feyeraben sostiene la necesidad de un pluralimos teorico , que implica no eliminar teorias que puedan parecer no cientificas.
Tambien critica fundamental mente la actitud fanatica de respecto de la ciencia...
Esta postura no hace mas que empobrecer nuestras posibilidades de conocimiento de la realidad..
LA vida loca que se mandaron estos pedazo de gays son inexplicabless!! pero weno ves como e pueden volver loca en un ratito dios dios.
ES INCREIBLE MEJOR QE MAÑANA ME VALLA BIEN :D
